近日，有媒体报道一地中小学护眼灯改造项目中出现怪象：市场价不足200元的LED灯，中标价竟高达780元。当地政府初步核实称，项目履行了必要的立项、审批及政府采购等相关程序，灯具单价中包含了人工安装费、运输费、税金等，未发现明显偏离市场合理价格水平的情形。但公众一眼看穿的，是中标价与市场价的悬殊差距，是附加费与主材费的明显倒挂。

  这类“程序看似严谨、结果却背离常理”的招标采购案例并非孤例，曾多次引发舆论质疑。当前，各地正扎实开展招投标领域突出问题系统整治，此类现象无疑敲响了新的警钟：必须警惕一些看似“程序合规矩”、但实际“结果反常理”的采购新困局，避免其侵蚀公共采购制度的公信力。

  “结果不佳”而“程序严谨”，暴露出当前一些招标实践仍深陷“重形式轻实质”的沉疴。从表面看，公告、评审、公示等环节一应俱全，似乎合法合规。然而，最终却屡屡出现价格畸高、性价比过低等“反常识”“反常理”的结果。背后难免暗藏量身定制的技术参数、心照不宣的倾向性条款，甚至评审环节的“形式合法操纵”。

  以合规之名行不公之实，往往比公然违规更具隐蔽性和欺骗性。这种“程序正确”而“结果失灵”的困局，有时危害甚至要大于公然违规。当程序被异化为精心编织的“合规外衣”，所包裹的往往是不公与资源错配，最终损害公共利益、扭曲市场规则。一个无法实现公正结果的程序，无论看似多么严谨，都已背离制度设计的初衷。结果不合理，恰恰构成对“程序正义”最尖锐的否定。

  破解“程序合规”但“结果荒诞”采购困局，必须推动招标采购评价体系从“程序合规”向“结果正义”深刻转变，实现监管思维的系统升级。

  一方面，须跳出“唯程序论”的误区，强化“项目后”评估与问责。应建立中标项目绩效长期跟踪机制，对明显偏离合理区间、未能实现预设目标的“问题结果”开展溯源倒查，使“结果不合理”成为必须追责的硬约束。

  另一方面，应优化制度设计，重新审视、清理易被利用、可能导致“形式合规而实质不公”的模糊条款，从源头压缩“合法不合理”的操作空间。同时，进一步提升采购透明度，畅通社会监督渠道，借助公众力量识破隐藏在合规程序之下的“暗箱操作”。

  招标采购的灵魂，在于公平正义。程序合规只是手段，结果合理才是目的。任何脱离结果正义的程序空转，都是对公共利益的漠视。结果不合理就是最大的不合理，相关部门要穿透形式主义迷雾，真正筑牢公开、公平、公正的招标采购基石，让公共资源在阳光下实现最优配置。（记者 孙亮全 李紫薇）